Santa Cruz pone pegas urbanísticas a la nueva marina licitada por el Puerto

La futura instalación de una nueva marina náutico-deportiva en el Puerto chicharrero ha generado un nuevo enfrentamiento entre el Ayuntamiento y la Autoridad Portuaria de Santa Cruz de Tenerife, en este caso, por cuestiones urbanísticas. En concreto, la Gerencia de Urbanismo ha emitido un informe en el que «advierte» al Puerto de que los pliegos de la licitación para la construcción y concesión de la marina contienen «una serie de incumplimientos del planeamiento», que podrían generar «reclamaciones y cuantiosas indemnizaciones», por lo que se solicita su «revisión». Por su parte, la Autoridad Portuaria responde a dicho informe defendiendo el cumplimiento tanto del Plan Especial del Puerto como del planeamiento municipal. Urbanismo no descarta acudir al Juzgado si no se llega a un acuerdo.

El presidente de la Autoridad Portuaria, Carlos González, ha sido contundente al respecto, manifestando que la redacción del pliego para el concurso de la nueva marina «está estrictamente sometida y, por tanto, de acuerdo, al Plan Especial del Puerto». «En nuestras alegaciones al informe de Urbanismo queda claro que no hemos contravenido, en ningún caso, el planeamiento», añade. González apunta que, además, la Autoridad Portuaria no ha solicitado ningún informe ni está obligada a hacerlo. El presidente muestra su preocupación por la «repercusión que dicho documento pueda llegar a tener sobre los posibles inversores y sobre la propia adjudicación del concurso, cuando incluso se anuncia la intención de acudir a la jurisdicción contencioso-administrativa».

«Vamos a recuperar la estación del Jet Foil con los hidroaviones y un restaurante»

El máximo representante del organismo portuario asegura que no entiende a qué tipo de acuerdo se tiene que llegar con Urbanismo, «cuando el único marco al efecto es el Plan del Puerto». Por su parte, el edil responsable del área, Guillermo Díaz Guerra, el PP, quiere dejar claro que el Ayuntamiento defiende la construcción de esta marina, al tratarse de un proyecto positivo para la ciudad, pero, añade, «debe cumplirse con el planeamiento». Señala que ya en su momento se comentó que era conveniente que Urbanismo realizara un informe al respecto del pliego de la licitación de la marina, pero «ésta fue convocada».

En diciembre del año pasado, la Autoridad Portuaria convocó la licitación para la construcción y concesión de una segunda marina náutico-deportiva en el frente marítimo de la capital, entre el Dique Central de la Dársena de Los Llanos y la desembocadura del barranco de Santos, incluyendo espacios públicos. El presidente de dicho organismo destacó que este servicio ampliaría la oferta para usuarios de estas embarcaciones en la instalación portuaria y permitiría continuar con el perfeccionamiento de las actuaciones previstas en el Muelle de Enlace, «para acercar a la ciudadanía al entorno marítimo y portuario».

La Autoridad Portuaria explicó que la futura marina no solo contará con las zonas de servicio en mar y tierra, sino que, además, dispondrá de un área, de más de 4.000 metros cuadrados para libre acceso y uso público. «En esta zona, el concesionario podría aprovechar un máximo del 10% de superficie para la instalación de quioscos y terrazas». En concreto, la marina estará formada por 44.407 metros cuadrados de lámina de agua y 10.328 en tierra, de los que 3.597 serán para uso náutico-deportivo y los 6.731 restantes para uso cultural, recreativo, mantenimiento, comercial y de hostelería/restauración, según informó el Puerto. La inversión estimada para la ejecución de las obras es de 16 millones. El plazo para la presentación de ofertas por parte de las empresas interesadas finaliza el próximo 27 de marzo.

En febrero de este año, se emitió el citado informe por parte de la Gerencia de Urbanismo de Santa Cruz, a través del Servicio de Planeamiento y Gestión, en el que se concluye que los pliegos de la licitación de la marina contienen «una serie de incumplimientos del planeamiento», más de un decena, según dicho documento. En este sentido, Urbanismo solicita a la Autoridad Portuaria que los pliegos, «con carácter previo a la adjudicación de la concesión para la construcción y explotación de la marina», sean revisados.

«Considerando que los pliegos para la concesión pudieran ser generadores de expectativas ilusorias para los licitadores y, en su caso, objeto de reclamaciones de Responsabilidad Patrimonial de cuantiosas indemnizaciones, que serían cargadas al erario público, parece conveniente que sean revisados para atender y modificar los incumplimientos del planeamiento (Plan Especial del Puerto) y normativa urbanística de aplicación», se sentencia en el informe.

La Autoridad Portuaria emite, a su vez, otro informe, en el que responde a cada uno de los «presuntos incumplimientos del planeamiento» señalados por Urbanismo, defendiendo la legalidad de los pliegos y garantizando el cumplimiento del planeamiento en todo el procedimiento. Puertos de Tenerife ha publicado en estos días dicha respuesta en la Plataforma de Contratación del Estado y ha continuado con la licitación. Desde Urbanismo se indica que los técnicos municipales estudiarán las alegaciones del Puerto y que no se descarta acudir al juzgado para impugnar la licitación si no se alcanza un acuerdo.

Dos marinas

Urbanismo indica que en el Muelle de Enlace, el Plan Especial del Puerto tiene reservada otra parcela, distinta a la que es objeto de esta concesión, para también el uso de «marina». Los técnicos municipales piden explicaciones sobre «la compatibilidad de la presente actuación con el mantenimiento de otra parcela colindante destinada a marina». Por su parte, la Autoridad Portuaria contesta que entre los usos definidos en el Plan del Puerto no existe el de «marina», sino el «náutico-deportivo». «Por otro lado, es bastante común hablar indistintamente de marinas deportivas o dársenas deportivas, sin que ello implique distinción funcional alguna». Según el Puerto, la compatibilidad urbanística de la actuación objeto de la licitación que está en marcha nace, precisamente, del Plan, en el que «ya se distinguen dos espacios diferenciados para uso náutico deportivo».

Zona comercial

Urbanismo pide al Puerto que explique por qué el desarrollo de una de las parcelas con usos terciarios destinados a zona comercial se considera vinculado a la actuación de desarrollo de la dársena náutico-deportiva, «cuando el uso principal es comunitario recreativo». La Autoridad Portuaria responde que «en nada contraviene el planeamiento la forma de promoción y desarrollo de los usos previstos».

Uso recreativo

Con respecto a la parcela de uso recreativo, Urbanismo comenta que ésta tiene asignada una superficie edificable de 7.327 metros cuadrados, de los que se pueden destinar a uso terciario 3.200; «sin embargo», añade, la actuación propuesta «solo pretende desarrollar en esta parcela esos 3.200» de uso comercial. «El Plan del Puerto determina que no es posible desarrollar solo el uso compatible (terciario) sin materializar también el comunitario recreativo principal». Urbanismo indica que en dicha parcela también está previsto, por ejemplo, un parque infantil. El Puerto responde que, «si bien de los planos y textos del pliego podrían extraerse conclusiones contradictorias en cuanto a los usos que se pretenden desarrollar en la parcela recreativa, en ningún caso se debe interpretar que sólo se desarrollará el uso compatible terciario».

Acceso rodados

Urbanismo asegura que en los pliegos no se explica cómo se producen los accesos rodados a la marina y a los edificios previstos, «ni se explica la solución para disponer las preceptivas plazas de aparcamientos». La Autoridad Portuaria responde que la ausencia de documentación al respecto en el pliego de la licitación «no supone incumplimiento alguno de las determinaciones del Plan del Puerto».

Pasarela provisional

Urbanismo entiende que el acceso peatonal no puede tener carácter de «provisional». La Autoridad Portuaria responde que no comparte dicho razonamiento.

Cerramiento

Urbanismo determina que el «cerramiento» de la zona no parece coherente con el acceso libre a los suelos calificados como espacio libre público. El Puerto explica que el vallado previsto tiene por objeto que el acceso libre público quede limitado a las zonas de espacio libre público desarrolladas al amparo del concurso, «además de para poder regular los horarios».

Terrenos ganados al mar

Urbanismo indica que debe redactarse un plan específico para los terrenos ganados al mar mediante un dique. El Puerto responde que no tiene nada que objetar.

Suscríbete para seguir leyendo