Pérez, sobre la casa de Nava y Grimón: «El Cabildo no tomó medidas cautelares»

El concejal de Ordenación del Territorio del Ayuntamiento de La Laguna, Santiago Pérez (PSOE y Avante), afirmó ayer que la Unidad de Patrimonio del Cabildo de Tenerife emitió un informe en enero de 2017 sobre los valores patrimoniales del edificio del número 6 de la calle Nava y Grimón y que, tras ello, la institución insular no adoptó medidas de protección pese a que podía hacerlo. Se da la circunstancia de que por entonces la Consejería de Patrimonio del Cabildo estaba en manos del PSOE, con Josefa Mesa como titular.

Estas manifestaciones las realizó Pérez en una rueda de prensa en la que insistió, en cualquier caso, en que las actuaciones sobre este inmueble se han realizado con arreglo a la legalidad. Ya se había expresado en ese sentido la pasada semana el Consistorio en una nota de prensa, después de que comenzase la polémica en torno a esta casa tras la retirada del andamiaje que la recubría y quedar al descubierto una fachada con una estética que choca con el entorno.

Una fachada polémica pero legal en La Laguna

«Debo empezar, para que quede claro, por subrayar que la licencia de edificación para la construcción de ese edificio y, simultáneamente, la licencia de demolición del inmueble que antes había, fueron concedidas el 24 de febrero de 2017; es decir, las concedió el anterior gobierno», arrancó Santiago Pérez, antes de entrar en el papel insular. «Quiero decir también que el 25 de enero de 2017 la Unidad de Patrimonio Histórico del Cabildo insular remite un informe, a la vista de la solicitud de licencia de edificación y de demolición que se estaba tramitando, y en ese informe pone de manifiesto que el edificio que allí estaba entonces tenía valores patrimoniales que merecían ser protegidos», apuntó.

«Pero el Cabildo insular no adoptó, teniendo competencias para ello, ninguna medida cautelar que permitiera proteger al menos temporalmente el edificio que allí existía al amparo de la por entonces Ley de Patrimonio Histórico de Canarias, ni tampoco inició, teniendo competencias para hacerlo, la modificación del Plan Especial de Protección para incorporar aquel edificio al catálogo de inmuebles protegidos», expresó. Y remachó: «En aquella época el Cabildo insular, si no recuerdo mal, lo presidía don Carlos Alonso y, por lo tanto, CC». Omitió en ese punto que CC gobernaba en pacto con el PSOE, que estaba al frente de la Consejería insular de Patrimonio.

«¿Merecía ese edificio tener alguna protección? Es probable, pero no la tenía», manifestó, y dijo compartir «con una parte de la ciudadanía su preocupación conservacionista tradicionalista». Y argumentó: «Yo soy lagunero nativo y a lo largo de mi vida he tenido la sensación de que, cuando cambia algo, nos están cambiando la ciudad». Sin embargo, a continuación entró en una defensa incluso estética de la obra. «No hay ningún momento histórico más importante que otro y la ciudad se construye históricamente», mantuvo. Asimismo, puso como ejemplo unas fotografías de casas en la misma calle Nava y Grimón que han cambiado de estilo y mostró su rechazo a esa reproducción de edificaciones antiguas que se conoce como falso histórico.

Pérez cargó en varias ocasiones contra CC, y acusó a esta formación política de estar detrás de algunas de las polémicas que rodean al gobierno lagunero. En concreto, mantuvo que los nacionalistas «no tienen ninguna credibilidad» y sí «una obsesión por recuperar el gobierno». Entre otras aseveraciones a ese respecto, el responsable del urbanismo local atribuyó el comportamiento de esa organización a que sus miembros le tienen «verdadero pánico» a Luis Yeray Gutiérrez, «porque se ha convertido en un alcalde que ha calado en el alma de la ciudadanía lagunera».

Suscríbete para seguir leyendo