La junta de gobierno de La Laguna acordó recientemente convalidar el pago de un total de 357.354 euros a la empresa VVO, que se encarga desde hace años del servicio local de alumbrado, por su labor habitual de conservación, instalaciones eléctricas y acometidas para cuadros por fiestas u otros actos durante los meses de agosto y septiembre de 2010. La decisión necesitó de que el alcalde, Fernando Clavijo, levantara el reparo de Intervención, toda vez que el pago corresponde a dos meses en los que ya no había prórroga del contrato anterior. No obstante, el gobierno de CC resalta la legalidad y hasta la condición de "normal" del proceso, lo que contrasta con la interpretación del PSC, que lo califica de "escándalo".

El portavoz del PSC y candidato a la Alcaldía, Gustavo Matos, concibe lo ocurrido como algo muy grave y sostiene que, en su opinión, no hay nada parecido ni de este calibre en el área económica en, al menos, el último lustro". preguntado sobre qué hará su partido, indica que, de momento, exige una explicación por parte del alcalde, aunque no descarta otras posibilidades si la respuesta de CC no les satisface.

En este sentido, el concejal del área de Servicios, Plácido Mejías, reta a Matos a ir precisamente mucho más allá y presentarle una denuncia en Fiscalía, "si lo cree oportuno". El concejal insiste en que no hay ninguna irregularidad, que es un procedimiento "habitual, incluso aunque se venza la prórroga del contrato, y que, debido a que los servicios se prestaron, la empresa tiene todo el derecho del mundo a cobrar, más allá de que, al poco, logró renovar el contrato tras el pertinente concurso".

Matos no lo concibe así y considera que la situación puede entenderse como un trato de favor. A su juicio, lo lógico es que la convocatoria de los concursos se haga antes de que se cumpla el plazo de prórroga que permite cada contrato de este tipo, "y no que pase el tiempo y ocurran estas cosas, con reparos, incluso, de la Intervención municipal".

Mejías, por el contrario, cree que la interpretación que hace el edil socialista de unos datos que le facilitó precisamente él sólo reflejan "su nerviosismo electoral, lo que le hace agarrarse a cualquier clavo ardiendo".

En el punto séptimo del argumentario del gobierno local durante la junta en que se aprobó este pago, se admite que no existe prórroga del servicio facturado, pero inmediatamente después se afirma que hay dinero para pagar y que el abono sí procede "ya que, en caso contrario, se producirá un claro enriquecimiento injusto (a favor del ayuntamiento) o sin causa que no debe crearse y que impone a esta administración la compensación del beneficio económico recibido, habiéndose pronunciado en este mismo sentido la jurisprudencia del tribunal Supremo" numerosas sentencias desde el año 1989.

El 9 de noviembre pasado, el área de Hacienda y Patrimonio eleva la propuesta de este pago a la Junta de Gobierno. Intervención formula reparos el 17 de diciembres y son solventados por decreto de la Alcaldía del 21 de diciembre.