"El periodismo científico es necesario para tener una sociedad más culta"

Licenciado en Ciencias Ambientales y en Periodismo, ¿cuál fue su ‘primer amor’?

Yo estudié Ciencias Ambientales primero en la Universidad Autónoma de Madrid y luego comprobé que es una carrera un poco extraña porque las salidas suelen ser residuos o energías renovables. Hablando con un amigo me comentó que él estaba escribiendo una columna para un periódico de Cuenca y ahí vi un poco la luz. Creo que la divulgación es explicar ciertas cosas que a lo mejor no hemos aprendido de pequeños y siguen siendo importantes en la edad adulta. Decidí estudiar Periodismo y con este mix de comunicador y ambientólogo, trasladar al público en general de la mejor manera posible todos estos términos y preocupaciones.

¿Tienen una relación sana el Periodismo y la ciencia?

En los últimos tiempos, la verdad es que se ha utilizado mucho la ciencia a nivel periodístico para justificar ciertas tendencias. Creo que el periodismo científico es necesario, es imprescindible para una sociedad más culta, más informada, más sana y más crítica. Una buena información científica y medioambiental nos hace una mejor sociedad. Ojalá haya más periodismo científico y ojalá haya más festivales como FICMEC.

¿Existe una fórmula para hacer más atractivo el periodismo científico?

Normalmente suele funcionar muy bien tocar temas que están cerca o que nos atañen a todos, que nos pueden preocupar a todos más. Hablar de las cosas que tenemos cerca funciona muy bien. Cuando hablamos de cosas que han descubierto científicos españoles o que los tinerfeños han descubierto algo, una especie que es endémica de una zona cercana a tu provincia al sitio donde vives, a un problema que tienes tú y lo tienes más cerca, despierta el interés de la gente. Lo estamos viendo con el cambio climático: mucha gente era negacionista del cambio climático hasta que hemos visto que nos está afectando a todos los niveles a nosotros mismos.

Participa en FICMEC para hablar sobre extinción. Es una palabra que asusta. ¿Debemos preocuparnos porque la especie humana sea la próxima extinción masiva?

Como decía Cousteau: "solo protegemos aquello que amamos y solo amamos aquello que conocemos". Creo que los científicos están haciendo una labor brutal para adquirir más conocimientos y hay datos constatados de que la sexta extinción masiva de especies ya está sucediendo. Si vemos los baremos de extinciones ya está ocurriendo. Tenemos la suerte de conocerlo, de saberlo, somos realmente conscientes. Da miedo, pero también supone una esperanza de cara a cambiar ciertas cosas.

Entre las causas que afectan de alguna manera a la extinción de especies, ¿cómo valoraría el aumento de la temperatura del Planeta? ¿Es el principal responsable?

Al final hay muchas causas dentro de lo que estamos llamando la sexta extinción. Es evidente que el cambio climático es el gran problema del siglo XXI y del futuro porque hay un montón de especies que no tienen esa capacidad de adaptación y a las que un 0,1 grado puede acabar con su vida. Está pasando con los corales, por ejemplo. La acidificación del océano es un hecho constatable y constatado y precisamente la muerte del coral acarrea la muerte de otras tantas especies que necesitan de los corales para sobrevivir. Es un efecto dominó multidireccional. Va todo en cadena y decir que un evento único es el principal responsable creo que solo se lo podemos asignar al cambio climático. Para mí es el más importante, el más vital y es el que más repercusión tiene en todos los ámbitos porque afecta a todo el Planeta. En Canarias, por ejemplo existe la mayor tasa de endemismos de toda España, un punto caliente de biodiversidad absolutamente espectacular y que lo queramos o no el calentamiento global le va a afectar.