El abogado de Vicente Cotino recusa al magistrado que juzgará a Zaplana

El abogado Vicente Grima ha recusado al magistrado José Manuel Megía Carmona, designado ponente del juicio del caso Erial, que juzgará a Eduardo Zaplana.

Según el escrito presentado por el letrado, firmado de forma conjunta con su defendido, el empresario Vicente Cotino, (un requisito formal necesario para que la recusación sea tramitada) Grima considera que "el apartamiento del magistrado aquí recusado es necesario para asegurar el derecho del acusado al juez imparcial. Esa necesidad de apartamiento ha sido reconocida explícitamente y mantenida por el magistrado hoy recusado desde hace más de veinte años". Una petición que realiza porque, defiende, "el conflicto entre el magistrado y el letrado del acusado impide considerar que aquel pueda ser considerado juez imparcial para decidir sobre la culpabilidad o no culpabilidad de este último".

Grima ubica el "origen del conflicto" en "el 9 de noviembre de 1996" cuando decide denunciar ante el juzgado de guardia "que una persona le había pedido dinero para reducir la eventual condena a un cliente suyo al que estaba defendiendo en un juicio ante la sección cuarta de esta audiencia provincial, presidido por el magistrado Megía Carmona", como adelantó Levante-EMV en su edición del pasado 15 de febrero y también en los años 90. La causa "concluyó con un auto de sobreseimiento provisional el 13 de abril de 1999".

Dos años después, en 2001 Grima recusó por primera vez al magistrado de la sección cuarta José Manuel Megía Carmona, y a otro magistrado de esta mismo sección de la Audiencia de València. La sala de recusaciones del Tribunal Superior de Justicia de la Comunitat Valenciana (TSJCV) aceptó apartar a Megía Carmona pero desestimó la recusación contra el otro juez.

En el trámite de esta recusación, el magistrado Megía Carmona admitió que desde la presentación de la denuncia contra él había procurado coincidir con el abogado Vicente Grima. "Para evitar suspicacias y hasta denuncias (...) procuro, con conocimiento de quienes en mi tribunal tienen que saberlo, no entrar a formar sala cuando el tribunal al que sirvo viene alguna cuestión en la que intervenga el letrado dicho".

Desde 2001, recuerda el escrito del abogado Vicente Grima, "el señor Megía Carmona no formó parte de ningún tribunal que conociera de asuntos en los que inerviniera el abogado Vicente Grima".

El azar hizo que Megía Carmona fuera designado en 2005 miembro del tribunal de un asunto en el que participaba Grima por lo que "se presentó recusación con base a los hechos antes narrados" y la sección cuarta dictó una providencia en la que admitía que "de antiguo, en asuntos que deben resolverse cuestiones de fondo, sistemáticamente se abstiene y forma parte otro magistrado de sala para su resolución".

En 2006, como contó Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, en su edición del domingo, el abogado Vicente Grima denunció ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) al magistrado por no abstenerse en la resolución de un recurso en el caso Maeso, que fue archivada.

El letrado y el magistrado aún protagonizaron otro encontronazo, como también contó Levante-EMV, del grupo Prensa Ibérica, en el transcurso de un juicio en la sección segunda de la Audiencia de València, en la que el abogado reiteró sus acusaciones contra el magistrado. "Este letrado ha acusado y seguirá acusando al señor Megía de haberle pedido dinero a través de personas interpuestas (...) No puede ser juez imparcial de personas defendidas por este letrado".

Este enfrentamiento secular tendría un penúltimo episodio en la denuncia presentada por el magistrado Megía Carmona contra el abogado Vicente Grima "en las que se tomó declaración al señor Grima en calidad de denunciado" por las que se llegaron a abrir diligencias que se archivaron "por no estimarse los hechos denunciados constitutivos de infracción penal".

Suscríbete para seguir leyendo