Podemos pide "medidas disciplinarias" ante las filtraciones sobre la pieza de Monedero

Podemos ha solicitado al juez que investiga su gestión y que ha imputado a Juan Carlos Monedero por un pago de la empresa Neurona que adopte "medidas correctivas o disciplinarias" ante las reiteradas filtraciones que se han producido en esa parte de la investigación cuando aún permanecía secreta.

La defensa de Podemos ha presentado un escrito al titular del Juzgado de Instrucción número 42 de Madrid, Juan José Escalonilla, en el que denuncia "indefensión" al haber mantenido cinco meses bajo secreto una investigación con "nula o muy deficiente fundamentación", dado que no existía un riesgo real de destruir o manipular pruebas.

En ese escrito también recopila una serie de informaciones publicadas por medios de comunicación antes de que se levantara el secreto de la pieza y con ello se entregara a las partes, es decir cuando solo las conocían el juzgado, la Fiscalía y la policía judicial encargada de la investigación.

Podemos pide al juez amparo ante esas filtraciones y le emplaza a tomar las medidas "correctivas o disciplinarias" que considere oportunas una vez que ha ido "estrechándose drásticamente el círculo de las posibles fuentes".

Esta formación recuerda que ya solicitaron sin éxito en varias ocasiones al juez que atajase las "interesadas filtraciones" y considera que los hechos tienen "especial gravedad", porque, si se está revelando información de una causa secreta por parte de las autoridades públicas, "ello iría derechamente en contra" de la Directiva del 9 de marzo de 2016 del Parlamento Europeo, "por la que se refuerzan en el proceso penal determinados aspectos de la presunción de inocencia".

"No parece difícil colegir que su difusión a los medios se hace con la finalidad de mostrar a las personas sospechosas como directamente culpables", plantea el escrito.

Además, tilda de "nula o muy deficitaria" la fundamentación del juez para decretar el secreto de sumario en la pieza que afecta al cofundador de Podemos, y cree que la medida es innecesaria y que supuso que su derecho de defensa se ejercitase "sin indicios, a ciegas y sin posibilidad de participación en la instrucción".

Discute también el argumento de que Neurona fuese creada "ad hoc" para la suscripción del contrato investigado en la pieza secreta y que no tuviese "experiencia alguna previa en la prestación de tal tipo de servicios en el curso de una campaña electoral" pudiendo tratarse de una presunta simulación de los servicios contratados.

Insiste Podemos en que la UDEF ya ha acreditado la "dilatada experiencia" del grupo Neurona y sus entidades en otros países en este tipo de servicios y justifica que la implantación de una nueva filial no parte de cero, sino que aprovecha las técnicas y recursos de proyectos empresariales anteriores.