El portavoz del gobierno de Coalición Canaria y concejal de Economía y Recursos Humanos en el Ayuntamiento de La Orotava, Juan Dóniz, rechaza que exista corresponsabilidad de CC en el caso del exedil Domingo Acosta -que dimitió tras conocerse que le reclaman la devolución de casi 20.000 euros por un cobro presuntamente indebido de la prestación por desempleo- y que se ocultara deliberadamente información sobre la existencia de un informe técnico elaborado por la Jefa del Área de Personal y Patrimonio que denegaba la petición de Acosta de compatibilizar su puesto de concejal con un negocio privado.

Dóniz entiende que la oposición de La Orotava "se agarre a un clavo ardiendo y aproveche cualquier mínima situación para hacer leña del árbol caído, y sobre todo en una situación como esta en la que les parece más propicio pedir dimisiones. En su día, y de inmediato, pidieron la de Domingo Acosta; ahora piden la mía, y mañana solicitarán la de todo el grupo de gobierno".

A su juicio, "algunos deberían tomar ejemplo de la actitud de Domingo Acosta y pedir que se haga lo mismo en sus propias filas".

Dóniz rechaza "los intentos de la oposición de hacerme cómplice" y sostiene que "se han dado una serie de circunstancias, y la oposición lo sabe, que hacen que ese informe técnico no llegara a mis manos ni a las de ningún otro compañero del equipo de gobierno".

"Lo lógico en la administración pública -detalla- es que desde el área correspondiente se emita el informe y se haga llegar al político o persona responsable, que firma como que lo recibe. Pero la jefa de Personal al poco de hacer este informe coge por motivos de salud una baja de un año aproximadamente, y cuando se reincorpora, al no tratarse más ese tema, no se revisa más ese expediente".

"Es el concejal del PP quien al surgir el caso de Domingo Acosta solicita el expediente y encuentra este documento que lleva al Pleno, donde realmente nos enteramos todos", afirma Dóniz.

"Esa es la realidad. En ningún momento, ni yo ni ningún otro concejal de CC oculta información ni documentos para favorecer al compañero. De saberlo, hubiéramos actuado", asegura.

Dóniz lamenta la situación actual y señala que "de haber tenido conocimiento del informe técnico que negaba la compatibilidad, seguro que habríamos actuado para que se procediera de forma correcta y legal o al menos habríamos solicitado una información jurídica más específica, ya que lo mismo que pasó inicialmente con Domingo Acosta y su negocio ocurre en algunos ayuntamientos en los que sí se ha dado la compatibilidad a los concejales".

Dóniz afirma que "rizando el rizo podría pedirse la dimisión a todo el Pleno, pues desde octubre de 2011 hasta enero de 2013 nadie preguntó por este asunto, ya que nadie tuvo conocimiento del expediente hasta su publicación en el BOP. Si el trabajo de la oposición es fiscalizar, ¿por qué no preguntaron a pesar de que algunos incluso acudían al negocio de Acosta? ¿Por qué esperaron hasta ahora cuando han tenido 15 plenos para preguntar?".

"No sabíamos que había cobrado el paro"

Dóniz también sostiene que "siempre hemos supuesto que sí había compatibilidad y que él estaba asesorado e informado de todo previamente y que, por tanto, lo hacía como correspondía. Ni siquiera sabíamos que había recibido el cobro del paro único para la apertura de su empresa, porque eso pertenece a su vida privada y tampoco nos contamos todo".

"Podría pedirse la dimisión a todo el Pleno"