¿Debe volver la falta intencionada a las pistas?
El blog cestista «ARBITRANDO BALONCESTO» aborda un tema interesante que despierta el interés de los aficionados al basket. Dicho blog, a raíz de una pregunta en Facebook, se anima a comentar si debería volver la falta intencionada a nuestras canchas de baloncesto.
Muchas son las veces que se plantean los cambios de reglamento para favorecer el espectáculo. Casi todos los cambios de los últimos tiempos persiguen esta finalidad.
Pero hay un cambio en el reglamento que hace tiempo que es reclamado por grandes gurús del baloncesto, entre ellos Aíto García Reneses, que es el que ha llevado este tema a debate en las comisiones de la Euroliga.
Se trata de valorar el cambio de la interpretación de la falta antideportiva para castigar aquellas faltas que se hacen para parar un contraataque, aunque esta falta sea cometida por un jugador con posibilidad de jugar el balón, o sea cometida por el último defensor desde una posicion frontal al atacante.
Esta modificación del concepto de falta antideportiva nos llevaría a volver a introducir en nuestro reglamento la falta conocida como intencionada (que posteriormente fue sustiuida por la antideportiva que actualmente conocemos).
Se debería introducir la interpretación de que si un jugador para un contraataque aún teniendo posibilidad de jugar el balón (falta táctica) debe ser sancionado como un contacto antideportivo?
Muchos creen que si, otros creen que esto solo haría que entorpecer aún más el juego ya que a la vista de las situaciones que se producen a diario en nuestro baloncesto el partido desembocaría en un constante de tirar tiros libres y servicios de banda.
El baloncesto tiene un reglamento complicado, que desgraciadamente pocos conocen a la perfección y eso hace que el engrosar las interpretaciones suponga una carga demasiado pesada para algunos a la hora de entender el juego y el reglamento.
Desde un punto de vista personal, creo que estas faltas tácticas son necesarias y entran dentro de la legalidad que deberíamos permitir ya que a parte de jugadores que sepan meter las pelotas por el aro debemos saber crear y educar jugadores que sean conocedores del reglamento y por tanto acotar tanto sus acciones no creo que vaya a ser la panacea que todo lo cure.
En estas acciones de contraataque si que es cierto que a veces una falta bien hecha le puede dar más ventaja al que la comete que al que la recibe, aún así yo lo entiendo como un buen conocimiento y aplicación de la norma más que un acto de pillería y de usar un vacío legal en el reglamento para sacar un provecho. Un jugador que es capaz de cortar un contraataque, yendo a jugar el balón, sin causar un contacto excesivo y defendiendo cara a cara con el oponente se merece como poco que lo protejamos ya que son jugadores que están en peligro de extinción. Hoy en día lo que se lleva es el garrote facil, el «o pasa el balón o pasa el jugador» y eso es lo que se ha de perseguir y eradicar, no aquellas jugadas que son cometidas con sutileza y suavidad para sacar una ventaja táctica de una acción.
Y vosotros, que opináis?