Un antitinerfeño y una antipatriota

HACE UNOS días publicábamos en nuestra primera página, y a cinco columnas, la fotografía de una manifestación en Santa Cruz con un pie titulado "Canarias se suma a las protestas contra el pensionazo". Respetamos las ideas de los sindicatos, aunque pensamos que en la mayoría de los casos las manifestaciones que celebran en las calles son una pura fiesta; un estruendo para divertirse con pancartas, banderitas, pititos, tambores y megáfonos. Un jolgorio que suele acabar en el restaurante de la esquina con una copiosa pitanza para los organizadores.

Se dice que tanto en Tenerife como en Las Palmas hubo unos 3.000 manifestantes contra el retraso de la edad de jubilación. Muchas más fueron las personas que salieron a la calle para pedir la independencia. Los lectores de nuestro editorial de ayer, domingo, se habrán percatado de que hablamos de la recuperación de nuestro territorio, que era propiedad de nuestros antepasados antes de que las Islas fueran invadidas por los españoles.

En este punto, y respecto a la herencia de los guanches, decimos que dentro de unos días nos ocuparemos con más detalle de un antitinerfeño y antiguanche. De un individuo del que no esperábamos una reacción tan perversa hacia sus antepasados, porque él sí tiene apellidos guanches además de peninsulares godos. Pese a ello, estamos seguros de que tiene ascendencia guanche cien por cien, como todos los canarios salvo excepciones. No se puede denostar la memoria de los aborígenes de estas Islas en la forma en que él lo ha hecho, en un artículo en el que habla de canariedad construida o de nacionalistas nostálgicos que mencionan a los guanches sólo por romanticismo. Ha llegado a dudar de la belleza de las mujeres guanches; hasta ese punto ha llegado este antipatriota. En realidad, esta persona no sabe lo que ha escrito. Gente como él no debe convivir entre nosotros. En cualquier caso, como decimos, volveremos a analizar línea por línea su infame artículo.

Por otra parte, no entendemos como la presidenta de Coalición Canaria, Claudina Morales, puede decir que los nacionalistas han apoyado los Presupuestos Generales del Estado para 2010, que incluyen la subida del IVA, para garantizar inversiones de más de 1.500 millones de euros en las Islas. ¿Cómo puede decir esto esa mujer, si Zapatero no ha cumplido, ni va a cumplir, ni uno sólo de los compromisos que adquirió en el Consejo de Ministros celebrado en Las Palmas? Esta mujer es un peligro para Canarias, al igual que lo es doña Ana Oramas, a quien tratan en Madrid como una nativa de allende los mares -una ultraperiférica- y a la que timan políticamente todos los días con bolitas de colores y abalorios de nulo valor, como engañaban los españoles a los indios americanos para robarles el oro y sus posesiones. A la señora Oramas hay que sacarla de las Cortes españolas y traerla para acá como sea. Por el bien de su tierra debería renunciar a su acta de diputada nacional. No entendemos los amores de doña Ana por el PSOE.

¿Mil quinientos millones en inversiones para Canarias? Nada. No ha venido ni un euro. Al contrario, la Hacienda española sigue rapiñando las riquezas de estas Islas. Qué pena nos da la menesterosa actuación política de la señora Oramas, máxime porque tiene en sus manos la llave para salvar a su tierra. Ella, y su compañero de escaño don José Luis Perestelo -el otro no cuenta- tienen la potestad de manifestar ante los otros 348 diputados y diputadas españolas que ya está bien de colonialismo con Canarias; que es hora de cumplir las resoluciones de la ONU referentes a la descolonización de los territorios todavía ocupados por países de otro continente. Pero no lo hacen. Por eso lo mejor que pueden hacer, volvemos a decirlo, es regresar de una vez.