El estado de las arcas laguneras divide a gobierno y oposición

ÁLVARO MORALES, Tenerife

Un mismo informe, dos interpretaciones totalmente opuestas. Los datos del Fondo Canario de Financiación Municipal sobre el ejercicio de 2008 en el Ayuntamiento de La Laguna no pueden tener una lectura más dispar entre gobierno (CC) y el principal partido opositor (PSC). Mientras los nacionalistas subrayan que el consistorio se mantuvo dentro de los parámetros marcados con la excepción del ahorro neto, los socialistas presentan un panorama casi desolador con datos "demoledores" que, a su juicio, requiere de un pacto de estabilidad económica y financiera, que proponen, pero condicionan al cese del edil de Hacienda, Juan Antonio Alonso, y de su equipo por una gestión "calamitosa y fracasada", sobre todo por el "descontrol" del gasto, la "falta de rigor y concursos", y el uso continuo de reconocimientos extrajudiciales porque las concejalías no se ajustan al presupuesto inicial.

Alonso admite que, por la crisis, "resulta difícil cumplir el ahorro", pero lo extiende a las familias y empresas. Eso sí, destaca el cumplimiento del resto de ratios y el hecho de que la presión fiscal se sitúe por debajo de la media canarias (373 frente a 378 euros). Subraya también que, si bien el ahorro neto ha disminuido un 20%, la deuda a largo plazo bajó un 4,1%. Respecto a otros sitios, afirma que "estamos mejor de lo que algunos podrían suponer".

Gustavo Matos (PSC) discrepa y asegura que, aunque no hay quiebra técnica por poco, sí están en riesgo los servicios y gastos. Entre otros datos, recalca que el ahorro bruto "ha bajado un 136%", que el remanente líquido pasó de 51 a 28 millones y que, frente al superávit de tres millones en 2007, hubo un déficit del 19,5". Según apunta, la deuda a largo plazo es de 61 millones y se cancelará en 2017, lo que estrecha el margen. También destaca que la carga financiera es del 6,8%, cuando la media en las capitales es del 5,3. Con su pacto de estabilidad, asegura que se ahorrarían entre 12 y 13 millones.

Ambos discrepan también sobre los pros y contras de que sólo se pueda gastar el 50% del Fondo Canario por estos datos.