Que la Iglesia se calle

No son pocos los que no han entendido todavía el sentido del artículo 16 de la Constitución, en el cual se consagra el Estado aconfesional. Fruto, sin duda, de mutuas compensaciones o negociaciones. Curiosamente contrapuestas, dialécticamente. Porque, por ejemplo, mientras que a monseñor Tarancón se le achacaba haber sido una pieza clave para la transición, acaso se olvidan que lo era tanto para otros temas, tal como se ha ido desarrollando después -la educación, la familia, el aborto, la laicidad que se pregona-; para esto, no se le menciona. Pero, sin duda, el artífice de esa fórmula del artículo citado, fue monseñor Tarancón -entre otros-. De tal manera que fue posible el acuerdo con la Santa Sede, en los primeros días de 1979, sobre las materias propias de la Iglesia y Estado, subrayando la "colaboración" y "relación" entre aquellas instituciones. Sin que se modifique la Constitución, por tanto, en el pregonado Estado de Derecho, se tendría que admitir que la laicidad del Estado no es la posición correcta.

Ahora bien, el poder ejecutivo socialista tiene una "hoja de ruta laicista" que ronda las fronteras constitucionales, y en ocasiones las quebranta, con problemas puntuales, usando el secuestro del lenguaje jurídico, como ha ocurrido con los preceptos del Código Civil, sin haberse modificado el art. 32 -el matrimonio como unión de hombre y mujer. Entre otras, con una legislación paralela y en no pocas con disposiciones normativas, a veces "comunicadas", como está ocurriendo respecto a la asistencia a las Fuerzas Armadas, actos religiosos en formación, etc. Ha habido recientemente la fórmula no inspirada en la tradición sobre la "jura" del actual lendakari, que tenía un sabor, en parte religioso, y que desaparece con López, tanto que deja de jurar o prometer ante el crucifijo, y la biblia, desapareciendo la invocación a Dios, sin entrar aquí en el fondo sobre el pacto estrictamente político para la paz en la sociedad vasca, y la rendición de ETA. Ni siquiera sobre la Constitución, sólo sobre el Estatuto de Guernica.

Pero alguna literatura mediática ha canalizado, con grandes titulares, a su vez, el aspecto positivo de la laicidad, como la entendía Sarkozy, por ejemplo, como una ética de la República, compatible con una ética religiosa, incluso concibiéndola como núcleo fundamental de la República. En otros momentos, con pretensión de que esa laicidad se manifestase agresivamente más allá de nuestras fronteras. Como lo ocurrido frente al Papa Benedicto XVI, tergiversando una frase, y alterando el contexto de unas palabras en tierras de África, a propósito de determinadas enfermedades, con la "demonización" de los preservativos. En el fondo, era querer lanzar un problema inexistente, para provocar la confrontación (en España tuvimos, incluso, la ingenuidad, o la malicia, de dos representantes "conservadores" en la Mesa del Congreso: Celia Villalobos, quien ocuparía un puesto de trabajo en los sindicatos de la época, poco después de la transición. Aunque más conservadora, Ana Pastor, que procedía de la Muface. Naturalmente hay libertad de voto, pero también la libertad de expresión, sobre todo cuando se trata de una opinión de un jefe de Estado, como es el Pontífice). En esa "hoja de ruta" laicista ha habido y hay no pocos flirteos. Incluso al comienzo de la crisis económica se escuchó al presidente del ejecutivo mezclar los remedios propios con la política sobre el aborto y la libertad religiosa, o la píldora abortiva, entre otros signos abiertamente contrarios al espíritu del artículo 16 de la Constitución, y en algunos casos manifiestamente anticonstitucionales y a la jurisprudencia del TC. Para que no hubiese duda. Sofisticamente, insiste en que la Iglesia se calle. Hasta las elecciones.

* Académico. Jurista