El CGPJ investigará una queja contra Garzón por su actividad en EEUU

EUROPA PRESS, Madrid

El Tribunal Supremo (TS) ordenó al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que investigue para comprobar o descartar una queja interpuesta por dos abogados contra el juez Baltasar Garzón en relación a su actividad en EEUU, durante el permiso por estudios que éste disfrutó entre marzo de 2005 y junio de 2006. Además, critica que se archivase la denuncia el año pasado sin realizar "ningún tipo de actividad complementaria que descarte unos hechos que podrían constituir una posible responsabilidad disciplinaria".

La Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS solicitó al ór-gano de Gobierno del CGPJ que realice las indagaciones necesarias en torno a una queja presentada por los letrados Antonio Panea y José Luis Mazón contra Garzón, en relación a las actividades que desarrolló en Nueva York durante su permiso de estudios. Así, el magistrado José Díaz Delgado estima el recurso de casación contra la decisión de archivar de plano la queja en mayo de 2008.

Un año más tarde, en abril de 2009, la Sala de lo Penal del TS archivó la querella criminal contra Garzón por estos mismos hechos, aunque ordenó al CGPJ que investigara la posible responsabilidad disciplinaria por la percepción de 203.000 dólares, mientras se le ingresaba el sueldo íntegro de juez. Fuentes de la Comisión Disciplinaria del CGPJ señalaron que es previsible que ambas investigaciones se acaben acumulando, al ser su contenido coincidente.

Según la sentencia del martes, los hechos denunciados "tienen una gravedad evidente, que exigía del CGPJ su comprobación". Dicha gravedad queda acreditada por el hecho de que el TS dedujera testimonio en abril de los mismos he-chos y abriera unas diligencias informativas cuya tramitación aún está pendiente.

Según los abogados Antonio Panea y José Luis Mazón, que firmaron la querella criminal contra Garzón por sus cobros en EEUU, el juez "gestionó y obtuvo del Banco Santander los fondos necesarios" para celebrar dos jornadas que llevaban por título "Diálogos Atlánticos" y "Derechos Humanos en América Latina". Mientras tanto, la Abogacía del Estado pidió el archivo de la causa ya que "el pleito ha perdido su objeto" una vez que el CGPJ haya abierto diligencias informativas por los mismos hechos en el mes de abril.

La sentencia del TS afirmó que "no es coherente que habiéndose ejercido una mínima actividad por parte del CGPJ -únicamente se pidió informe a Garzón, que ejerció su derecho a no pronunciarse- no realice ningún tipo de actividad complementaria que descarte unos hechos que podrían constituir, de ser adverados, una posible responsabilidad disciplinaria".