El Plan Especial del Casco desecha la arquitectura canaria tradicional

ÁLVARO MORALES, Pto. Cruz

En un municipio gobernado desde 1979 por una fuerza que presume de nacionalismo canario, el Plan Especial del Casco (PEC) que está en proceso de aprobación insta a que los "elementos constructivos, decorativos y formales que se utilicen dentro de su ámbito respondan a técnicas actuales de construcción, evitándose en todo momento la copia de técnicas e imágenes tradicionales". Así lo denunciaron ayer los ediles de IPO José Manuel Hernández y José Antonio Lima, quienes rechazan que se prohíba la arquitectura tradicional y se apueste sólo por la que se denomina "contemporánea", aunque respetando las características volumétricas y compositivas del entorno. A su juicio, lo ideal sería combinar ambos estilos y permitir la elección, sobre todo teniendo en cuenta que en las últimas décadas se han hecho muchas construcciones que "obedecen a criterios de integración, con fachadas inspiradas en la tradicional".

IPO insistió ayer en su rotundo rechazo al Plan y pidió la paralización del proceso de aprobación para que haya un nuevo período de información y alegaciones. Aunque creen que se puede aprovechar parte del trabajo, como los planos y la normativa, creen que lo demás necesita una profunda redefinición y un mayor análisis, ya que, en su opinión, se ha hecho desde fotos aéreas, sin los estudios suficientes ni necesarios sobre lo que significa la vida y el deambular diario en un casco histórico y sin análisis "in situ" de cada manzana y parcela, por lo que se dan circunstancias "ilógicas".

Hernández teme que CC no dé marcha atrás y por eso tiene claro que su grupo, otros partidos y el movimiento vecinal deberán recurrir a los juzgados para intentar frenar un documento que, si no se corrige y en opinión de IPO, puede aumentar de forma considerable la conflictividad social.

Ambos ediles resaltan el hecho de que se hayan presentado unas 600 alegaciones, cuando el número de parcelas afectadas es de 1.200. Su grupo también ha elaborado una en la que, entre otras cosas, se critica la falta de estudios previos sectoriales sobre el tráfico, el transporte público, la movilidad peatonal, cómo reducir el transporte privado o planificar "de verdad" la peatonalización a 15 años vista y no incluir sólo pequeñas vías que ya casi ni se usan. Creen que, en esto, se ha sido poco valiente, sobre todo en lo referido a la calle La Carrera, al tiempo que echan en falta un análisis de los servicios públicos (Correos, juzgados, policía, oficinas locales e insulares...), el turismo y las infraestructuras culturales, deportivas y de ocio. De hecho, censuran que se descarten nuevas canchas deportivas en el casco.

Hernández considera que se ha perdido una gran oportunidad para planificar "de verdad" el casco y critica que sólo se haya primado los parámetros urbanísticos y los "intereses de inmobiliarias y constructoras, estableciendo sólo qué se puede o no construir". Sobre los principales problemas del PEC, se refirió a los ya célebres patios de manzana, una figura que, en su opinión, sólo creará incertidumbre, desvalorizará "unas 600 viviendas" a la hora de hipotecarlas o pedir créditos "porque parte de esas casas, hechas de forma legal, quedan ahora fuera de ordenación". Además, recalca que sólo justificarán más edificabilidad en otras zonas y que las alineaciones internas incumplen la Ley de Patrimonio, por lo que cree muy difícil que sean respaldadas por los juzgados.

Otra figura que rechazan son los espacios REM, que permiten dos nuevas plantas en las partes traseras de las parcelas, hoy ocupadas por lavaderos, almacenes, techados libres... A su juicio, esto no se debe generalizar, sino apoyar estudiando cada caso y necesidades.

También critican las 6 alturas de un edificio situado detrás de un BIC en la calle Calvario, las 3 y 4 en La Torrita, una situación similar en San Agustín y la exclusión del catálogo a proteger de la casa 26 de Nicandro González, "trato de favor a la empresa Pejomar, pese a las sentencias en contra".