L.C., S/C de Tenerife
El Consejo Consultivo de Canarias estimó parcialmente la reclamación de una paciente que fue operada de hemorroides, "lo que le ocasionó una nueva lesión de la que tuvo ser nuevamente intervenida" en el Hospital Insular de Las Palmas de Gran Canaria.
El dictamen del Consultivo, que no es vinculante, estima la reclamación de la paciente "al haberse omitido el consentimiento informado", por lo que establece que "deberá indemnizarse" a la reclamante. Respecto a la mala praxis, este organismo pide "retrotraer las actuaciones a fin de realizar los trámites procedentes para determinar la existencia o no de una ulterior responsabilidad por incorrecto funcionamiento de la Administración sanitaria".
En primer lugar, el Consejo Consultivo se queja de "la excesiva duración del procedimiento". La paciente fue operada en 2003 y la primera reclamación la puso en 2004, pero no es hasta 2008 cuando se realiza la Propuesta de Resolución.
El retraso se debe a la espera por el reingreso en el servicio activo del doctor que intervino en primer lugar a la paciente, pero también por "la reiteración de trámites".
El organismo también critica que este doctor, J.T.R., "no informa" sobre esa operación, "sino que se limita a cuestionar aspectos formales del procedimiento", y aunque se le pide por segunda vez que elabore el informe, "no lo hace".
El facultativo que intervino por segunda vez a la paciente respondió al oficio en el que se le pedía su opinión de "forma lacónica". Escribió que no podía "informar" sobre el estado actual de la paciente ni sobre su primera intervención quirúrgica porque fue realizada por otro facultativo. El Consultivo considera que esta respuesta "no es aceptable". "Sí puede informar sobre la intervención que tuvo que realizar y, en concreto, sobre el estado de la paciente que motivaba su asistencia".
La demandante asegura que padece secuelas físicas y psíquicas, por las que pide una indemnización de 67.347 euros. Sin embargo, el Consejo Consultivo sólo estima que debe abonársele una cantidad por la ausencia de consentimiento informado, sobre la que la clínica S.R., en la que le fue realizada la primera intervención, manifestó que no constaba en la historia clínica.
© Editorial Leoncio Rodríguez, S.A. |Aviso legal | Mapa del sitio | Publicación digital controlada por OJD
