De cumbre en cumbre

Las llamadas "cumbres" internacionales suscitan un interés relativo entre el público, aunque la emergencia mundial provocada por una crisis financiera y ya económica literalmente universal ha cambiado las cosas. Algunos gobernantes pugnan por subrayar su presencia en ellos aprovechando el vacío de liderazgo a escala planetaria, mientras que otros se contentan con afianzar su protagonismo para un uso meramente doméstico de los foros internacionales.

La reunión de Pekín, clausurada ayer, no era técnicamente una cumbre sino un encuentro que acordaron celebrar los países de Asia y la Unión Europea cada dos años. Pero el contexto y la fecha la hicieron relevante porque podía condicionar la cita del G-20 en Washington el próximo 15 de noviembre. De Pekín salió un comunicado formalmente muy expeditivo: "se tomarán medidas eficaces y exhaustivas para la reforma de las instituciones monetarias y financieras" (...) aunque ello se hará "en consultas con todos los socios y las instituciones pertinentes". Es decir, con los Estados Unidos, el FMI y el Banco Mundial. O sea, un primer epitafio en la lápida del proyecto de "refundar el capitalismo" en beneficio del más realista de reformar sus medios, cambiar a sus agentes y, a través de la concesión de un mayor papel para los actores públicos, democratizarlos un poco.

El presidente Bush no quiso comprometerse a gran cosa cuando recibió a Sarkozy y a Barroso para convocar la cumbre de Washington. Su negativa a que tuviera lugar en la sede neoyorquina de Naciones Unidas resultó también elocuente. Signos demostrativos de que Washington no acepta sin más el diagnóstico según el cual está perdiendo el liderazgo financiero del mundo. Por eso está por ver cuánto de las razonables conclusiones de Pekín son incorporadas al temario del G-20 y en qué medida tanto el inquilino saliente de la Casa Blanca como quien vaya a sustituirle admiten la agenda prefigurada en la capital china.

Mientras tanto, la lógica insistencia del presidente en estar presente en la cumbre de Washington corre el riesgo de diluir lo que nuestro país tiene para decir en los foros internacionales a cuenta de la dimensión doméstica que adquiere la diatriba sobre si es España la que no ha sido invitada o es Zapatero el que ha sido excluido por ahora de la convocatoria.