Los peritos concluyen que un menor no dijo la verdad al denunciar un abuso

EL DÍA, S/C de Tenerife

Ayer quedó visto para sentencia el juicio contra un hombre de 59 años, el cual en 2004 entrenaba a equipos de fútbol infantiles en La Salud y que, según el fiscal, abusó de un menor de 11 años, aunque los peritos no encontraron ni restos de semen ni espermatozoides en la exploración de la víctima y las lesiones que presentaba son inespecíficas, llegando incluso a manifestarse, por parte de los médicos, que los fluidos recogidos al menor podían ser del propio niño.

El acusado, nada más comenzar el juicio, dijo que "los hechos no son ciertos. Ese día yo tenía entrenamiento en el campo de La Salud. Después de que terminara cogí los equipajes con la ayuda de los dos chicos de color y los metí en el coche. Cuando nos acercamos al vehículo, el niño -refiriéndose a la víctima- ya estaba dentro. Ese niño solía trabajar de recoge-pelotas en los partidos con un amigo suyo y le dábamos unos euros". El inculpado comentó que durante todo el trayecto que duró el viaje el chico no hizo ademán de que estuviera allí contra su voluntad. De hecho, si hubiera querido y ateniendo a su declaración hubiera podido huir o pedir ayuda en numerosas ocasiones, pero no lo hizo, sino que la víctima llegó a decir en una de las versiones que dio en la Sala que "me puso una pistola en la cabeza", hecho que fue rebatido por dos testigos que estaban en el mismo coche que el acusado y la víctima.

Entre la libertad y los 9 años.- El fiscal calificó los hechos como propios de un delito de agresión sexual y solicitó una pena de ocho años de cárcel y una indemnización de 900 euros por los daños morales. Lo que destaca es que la acusación pública pidió que se remitiera el hecho a Fiscalía de Menores para que se estudiara el tomar medidas preventivas.

Por su parte, la acusación particular pidió nueve años y 3.000 euros de indemnización. Fue la defensa la que entendió que tanto las declaraciones contradictorias por parte de la víctima y de la madre, así como los informes de los médicos forenses y los psicólogos no desvirtuaban la presunción de inocencia de su cliente.

Versión no creíble.- Las psicólogas que exploraron al niño comentaron que "el testimonio del menor no es creíble. Sufre un desequilibrio psicológico larvado. Sus conocimientos sexuales son inadecuados. Posiblemente los hechos no ocurrieron como se denunciaron. El niño vive en un entorno inadecuado para su crianza. El menor es sugestionable". Según el escrito del fiscal, "el 3 de abril de 2004, el procesado estaba en el campo de fútbol del Barrio de La Salud e invitó a un menor de 11 años a que lo acompañara a llevar a dos personas al domicilio de las mismas, sito en Las Moraditas de Taco. Cuando el procesado se quedó a solas con el menor en el vehículo, paró a la altura del parque García Sanabria, adentrándose con el menor en el mismo, donde se bajó los pantalones y, según el niño, lo penetró. Tras la acción relatada llevó de regreso al menor hasta las inmediaciones de su casa. La víctima presentaba eritema en la zona perineal y pequeñas excoriaciones sobre la piel del esfínter".

"Cabeza de turco".- El abogado dijo que "mi patrocinado ha sido la cabeza de turco de la mentira del niño durante cuatro años". El letrado, además, comentó que "la causa que ha llevado al menor a relatar esta mentira es que vive una relación familiar desestructurada. El menor llegó a casa tarde y cuando ve a su madre piensa que lo va a recriminar y le cuenta una mentira". Al abogado no le cuadraban ni los horarios ni las distintas versiones de los hechos de la víctima, que unas veces decía que los hechos ocurrieron en el parque García Sanabria y otras, en casa del acusado.