Ciertamente fueron polémicas

Ala vista del artículo escrito por el Sr. Porras, me veo en la obligación de escribir este otro, ya que se ha aludido a mi persona, pues soy el interventor que presentó la impugnación a la "votación" llevada a cabo el pasado día 22, y quiero explicar de una forma clara todo lo que sucedió ese día.

Primero explicar lo que llama mayoritariamente. El censo de Tenerife lo componen aproximadamente 9.500 personas, y el ganador obtuvo un total de 122 votos, lo que representa un 1,2% de los votos por el estamento de deportistas; y de 75 sociedades fueron votados por 22, lo que representa el 29,3% de los votos, por lo tanto, creo que no fue tan mayoritariamente.

En este artículo solo me referiré a lo sucedido en Tenerife, ya que de lo que él expone de Gran Canaria no tengo constancia, dándose el caso de que el Sr. Porras en su artículo presenta una visión sesgada de lo que sucedió.

El día de las elecciones, a las 09:05, aproximadamente, nos presentamos en la sede de la Federación Canaria varios interventores, entre los que me encontraba yo, y vimos cómo el Sr. Porras y otros tres señores se encontraban manipulando el material electoral: urnas, papeletas, etc., antes de que se hubiera constituido la mesa electoral. A las 09:30 horas fuimos convocados y, al examinar la composición vi que no estaba compuesta correctamente, ya que debería haber tres personas y dos suplentes por cada titular, por cada estamento, como dispone el Reglamento Electoral, y que, además, esos tres componentes debían ser el más antiguo del censo, el más moderno y uno por sorteo, para cada uno de los estamentos, clubes y deportistas, cosa que hice saber a los presentes, contestándome que no importaba y que así estaba bien, que era la composición que habían mandando a la Federación Española, y que como no habían contestado así estaba bien, a lo que les digo que eso así no se podía hacer. Además se da el caso de que los componentes de la mesa eran: un señor que celebra las exposiciones con el Sr. Porras, y otro uno que está siempre en su sociedad, y el otro un amigo suyo.

En ningún momento se obstruyó el proceso electoral, ya que al Sr. Porras se le propuso formar una mesa para clubes buscando a las personas que debían conformarla, a lo que se negó. Hay que destacar que la Federación debía haber mandado con suficiente antelación la composición de las mesas, y, si no lo hizo, fue porque no quisieron, ya que enviaron una composición que no se ajustaba al reglamento electoral, hecho que era perfectamente conocido por el Sr. Porras, ya que ostenta el cargo de adjunto a la presidencia de la Federación Canaria. Así, después de varias conversaciones, a las 11:15 se inició el proceso de votación, sin que las mesas se constituyeran legalmente, ya que no estaban compuestas correctamente, por lo que varios interventores, entre los que me encontraba yo, decidieron entregar un escrito al presidente de la mesa electoral, que este rehusó recoger, incluso una vez finalizado el escrutinio.

Además de la ilegal composición de las mesas durante la votación, sucedieron otras cosas que este interventor catalogó de irregulares, y que las hizo constar tanto en el acta de votaciones como en un escrito que presenté a la Federación Española. Fueron las siguientes:

No se respetó el art 28.1 en lo relativo al cierre de votaciones, ya que el presidente de la mesa dejó seguir votando hasta las 21:15, cuando no se puede hacer, aun siendo advertido por este interventor.

Se permitió el voto a varias sociedades cuyas juntas directivas no estaban correctamente inscritas en el Registro de Entidades Deportivas del Gobierno de Canarias.

A la apertura de las urnas sobraban papeletas en dos de ellas.

Se incumplió el art. 30.2, puesto que cada votante introducía su papeleta en la urna, debiendo ser el presidente de la mesa el que lo hiciera.

Durante el recuento aparecieron dos montones de papeletas que sumaron la cantidad de 74 y que estaban escritas, cada montón, por la misma persona.

El Sr. Porras dice en su artículo que la resolución de la Junta Electoral expone que, si no se hubiera presentado impugnación por la composición de la mesa, no se hubiera impugnado la misma; y es cierto, pero la resolución de la Junta Electoral se reduce solo a este punto, ya que con eso es suficiente para declarar nula la mesa, como así sucedió, pero no podemos olvidar que cualquiera de los hechos que he expuesto anteriormente también podrían conducir a la declaración de nulidad de la mesa, y que solamente con la anómala composición de la mesa ya valía.

El Sr. Porras también alude a la Ley Orgánica 5/1985. Pues bien, esa Ley es sólo de aplicación para los siguientes casos: las elecciones de diputados y senadores a Cortes Generales sin perjuicio de lo dispuesto en los Estatutos de Autonomía para la designación de los senadores previstos en el art. 69.5 de la Constitución; las elecciones de los miembros de las corporaciones locales; las elecciones de los diputados del Parlamento Europeo. Asimismo, en los términos que establece la Disposición adicional primera de la ley 5/1985, es de aplicación a las elecciones a las asambleas de las Comunidades Autónomas y tiene carácter supletorio de la legislación autonómica en la materia, por lo tanto, no es de aplicación para el caso del que hablamos. Además, el art. 80 de la citada ley habla del supuesto de ausencia de los miembros de la mesa, y no de que la mesa no esté bien conformada.

Me parece aberrante que un señor que ostenta un cargo federativo utilice la normativa legal de forma improcedente, ya que no se puede ir buscando por ahí leyes que nos suenen bien, y decir que son aplicables sin haber mirado qué es lo primero, si su ámbito de aplicación, o coger los trozos que nos interesen e ir aplicándolos cuando nos parezca bien.

Finalmente, quiero decir que en las votaciones, impugnadas por el que suscribe, los responsables son los dirigentes federativos, entre los que se encuentra el Sr. Porras, ya que eludieron su responsabilidad de formarlas legalmente, eligiendo no sólo a los que ellos quisieron, sino también de una forma incorrecta ya que no existía personal en numero suficiente, además de todas las anomalías que presenté tanto en el acta como en el escrito de impugnación.

Todas y cada una de las aseveraciones que he expuesto en este artículo están probadas documentalmente. Si alguien tiene alguna duda, puede consultarme cualquier extremo, tanto el día en que se repitan las elecciones, donde volveré a estar como interventor, como en la sociedad de María Jiménez de la que soy secretario.