El Consultivo admite la responsabilidad del SCS en la muerte de un menor

L.C., S/C de Tenerife

El Consejo Consultivo de Canarias ha dado la razón a los padres de un menor que falleció en un hospital canario en 2002 por la tardanza en realizar una serie de pruebas al menor por parte del servicio de Cardiología y estima la reclamación presentada y el derecho de los reclamantes a ser indemnizados.

El dictamen fue solicitado por la consejera de Sanidad el 22 de enero de este año, ante la reclamación de A.L.G.S. Y J.J.R.C. (los padres del menor), que manifiestan que el "error de diagnóstico inicial" del Servicio Canario de Salud (SCS) "determinó que no se aplicara el tratamiento adecuado desde el primer momento" y que el niño falleciera "antes de que se pudieran realizar las pruebas adecuadas y aplicar el tratamiento preciso".

La indemnización que estima el Consejo Consultivo de Canarias, órgano que asesora al Gobierno en materias legales, es una cantidad "que no ha de bajar de 30.000, y que ha de ascender a 80.000 si se hubiera podido evitar, con el tratamiento correcto, el fallecimiento", explica. Esta cifra deberá ser actualizada, pero aún así dista de los casi 121.000 euros que piden los padres del menor fallecido.

El Consultivo asegura que la reclamación se realizó en tiempo y forma y que la desestimación inicial "al no concurrir los requisitos exigibles que conforman la responsabilidad patrimonial de la Administración" supone una "fórmula insuficiente" ya que debería explicar dichos requisitos. En este caso concreto, se le imputaba a la Administración "error de diagnóstico inicial, no aplicar los tratamientos diagnósticos adecuados y negligencia en la atención sanitaria dada la evolución del paciente".

El documento del consultivo explica que desde el nacimiento del menor "tuvo problemas cardiorrespiratorios", pero que el médico encargado del caso, "el doctor S., les informó de que la causa era vírica".

En septiembre de 2001, el niño tuvo que ser operado de cataratas, "lo que los padres imputan a su metabolismo". "En julio de 2002, el estado del niño empeora, con dolor, vómitos, cansancio, frío en manos y pies, por lo que fueron al hospital S.C. el 7 de julio y al día siguiente al hospital M.I., donde se le vuelve a diagnosticar hepatomegalia y cardiomegalia, solicitándose del doctor S. del servicio de Cardiología diagnóstico urgente del niño".

S. mantuvo que el origen era vírico, a pesar de que la doctora A. y el jefe de la Unidad de Medicina Intensiva (UMI) apuntaba a que el origen podría ser "metabólico". Las muestras para el análisis metabólico fueron recogidas el 17 de julio.

Dos días después de ser dado de alta el niño, el 24 de julio, los padres tuvieron que volver al repetirse los mismos síntomas.

"Pesea a que se realizaron 62 cultivos diferentes" y todos dieron negativos a virus, el doctor S. siguió manteniendo que el origen era vírico.

Tras otro alta el 7 de agosto, el niño acudió al Servicio de Cardiología los días 7, 9, 12 y 16 de agosto y los 3 y 10 de septiembre, "sin que en ese tiempo variara el informe inicial". Los padres sostienen que "el doctor S. no se molestaba en localizar el informe metabólico", pese a que el niño seguía empeorando.

Además, en visita rutinaria al pediatra, se les recomendó a los padres que controlaran los niveles de sodio, potasio y calcio, que podrían estar descompensados por los vómitos. "Cuando trasladaron la sugerencia al doctor S., éste les dijo que "no hacía falta". Cuando el niño murió esas sustancias "estaban fuera de los parámetros normales".