Tegueste se merece lo mejor

DURANTE ESTA LEGISLATURA y como primer teniente de alcalde del Ayuntamiento de la Villa de Tegueste, he intentado mantenerme al margen y no entrar al trapo del engaño y la manipulación constantes a los que viene sometiendo Antonio Expósito a nuestro pueblo. Me he callado precisamente por respeto a la Institución a la que represento y, sobre todo, por los vecinos y vecinas de Tegueste que jamás se han caracterizado por los chanchullos si, no por todo lo contrario: ser un pueblo trabajador, honrado y muy respetuoso.

Quisiera que los vecinos de Tegueste hagan sus propias valoraciones a partir de lo recogido en las diferentes sentencias judiciales:

Sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC), (sentencia número 174 de fecha 28/6/06), que dice en su punto segundo: "La incompatibilidad entre el cargo de concejal de un Ayuntamiento y servir en el mismo como funcionario en activo resulta claramente de lo dispuesto en el artículo 178.2b) de la Ley Orgánica de Régimen Electoral General.

El demandante parecía haber optado por permanecer en su puesto de funcionario cuando fue elegido para concejal hace casi ya dos años. Pero repentinamente decide tomar posesión del cargo de concejal y ahora pretende combatir la declaración de incompatibilidad que hace el Ayuntamiento (...) y por si fuera poco ha pretendido cobrar un complemento de productividad que paga el Ayuntamiento a sus funcionarios".

Y en su punto tercero añade: "Ante tal cúmulo de incoherencias (...) no consideramos que deba otorgarse la medida cautelar (...). Pretender que suspendamos la efectividad de este requerimiento para que pueda hacer las dos cosas al mismo tiempo, a pesar de que manifiestamente son incompatibles, supone a nuestro entender la utilización de las medidas cautelares para un fin distinto que para el que fueron concebidas, pues cuando recaiga sentencia en este proceso, el mandato como concejal habrá expirado y estaremos ante una situación de hechos consumados que no podrá revertirse". Esta sentencia del TSJC está firmada por el presidente de la Sala y dos magistrados.

Que se entere todo el pueblo de que no se puede ser concejal y funcionario en el mismo Ayuntamiento, y no lo digo yo, sino el Tribunal Superior de Justicia de Canarias. En este sentido, cabe mencionar diferentes situaciones dignas de análisis, tales como la querella que ha anunciado Antonio Expósito en la prensa contra el alcalde Vidal Suárez: ¿Se trata de otra estrategia para ganar tiempo?

Cuando en la sentencia se recoge su pretensión de cobrar productividad, ello choca con sus declaraciones del 5 de agosto de 2003, en las que afirmaba en los medios de comunicación que estaría dispuesto a cobrar 300 euros menos si cambiaba su situación.

Usted habla de perjuicio por no haber sido convocado a estos últimos plenos (no lo permite la Ley). ¿Cuándo va a responder por los 2 años que, por voluntad propia -lo recoge la sentencia-, no quiso asistir a los plenos habiendo sido convocado durante casi cuarenta ocasiones? Todo el pueblo sabe que usted no tomó posesión para no perder los 3.000 euros de su salario mensual como funcionario.

La sentencia recoge que es manifiestamente incompatible ser concejal y funcionario al mismo tiempo. Por ello, el candidato socialista debería explicar por qué ha estado cobrando por duplicado de los impuestos de los vecinos de este pueblo, por un lado como concejal y, por otro, como funcionario (único caso en España). Debería Ud. devolver el dinero cobrado indebidamente a los teguesteros, además de aclarar que su toma de posesión no era cosa del alcalde sino que, tal y como recoge la sentencia, fue su propia decisión.

No puedo pasar por alto esa toma de posesión ni lo bochornoso de un pleno donde reinaron los insultos, la falta de respeto a los funcionarios y a mí, como presidente accidental de la sesión. Antonio Expósito se presentó una hora antes del comienzo de la sesión plenaria sin haber informado previamente a la Secretaría municipal de este punto. Pero sí que tuvo tiempo de convocar a cargos locales y regionales de su partido, afiliados y simpatizantes para así fomentar una situación de crispación, aprovechando la ausencia del alcalde, que tuvo que asistir a una reunión como miembro de la Ejecutiva de la Federación Español de Municipios y Provincias. Todo ello motivó la vergüenza ajena de los miembros, no sólo del grupo de gobierno, sino del personal funcionario del Ayuntamiento en este pleno.

Con respecto a su rechazo al documento del Plan General de Ordenación (PGO) de Tegueste, ¿tienen algo que ver las viviendas ilegales que tienen usted y un concejal de su grupo municipal en suelo rústico de protección paisajística? Se ha creado una asociación denominada "Salvar el valle de Tegueste" para la supuesta defensa del municipio y aún no han denunciado públicamente estas graves infracciones. ¿Por qué no han rechazado la edificación de ambas viviendas con la misma contundencia con la que se han opuesto al avance del PGO? ¿No será que el No al planeamiento de Tegueste es un no al derribo de esas viviendas? Usted lo que busca es la complicidad de una asociación con la excusa de una vía en suelo agrícola que ya no existe en el planeamiento.

Finalmente, lo único que le ruego es que por favor no siga usted tratando de engañar al pueblo de Tegueste, porque lo único que está logrando es deteriorar la imagen de un municipio y de sus habitantes.

* Primer teniente de alcalde del

Ayuntamiento de Tegueste