CARTAS AL DIRECTOR

Gracias a don Paulino Rivero

Después de haber leído las declaraciones de mi alcalde, D. Paulino Rivero, en su periódico el pasado 23/01/04 debo darle las gracias por el ambicioso y complejo proyecto de recuperación del litoral sauzalero. ¿Después de 25 años de alcaldía se da cuenta de que el litoral al que usted se refiere como "charcos" existe? ¿Recuperar y conservar el litoral es hacer un puerto para embarcaciones de recreo, zonas de bares/restaurantes... porque es lo que demanda la sociedad del siglo XXI, erradicando las edificaciones que desde hace más de 30 años existen?

Según D. Paulino Rivero esto es lo que los vecinos demandamos. Pues perdóneme usted, pero no creo que sepa lo que necesitamos, ni el significado de recuperar y conservar el litoral. Permítame decirle que puede usted estar respaldado por el Cabildo de Tenerife, gobiernos centrales y regionales y por una empresa sin ánimo de lucro, pero no por los vecinos. Y, por supuesto, me tengo que creer que el proyecto no prevé ningún tipo de especulación. ¿Sabe usted lo que necesitamos? ¿Sabe usted lo que las familias de pescadores necesitan? Desde luego, un puerto marítimo para embarcaciones de recreo, no. ¿Sabe lo qué significan para nosotros los "charcos", como usted los clasifica?

En lo único en que estoy de acuerdo con usted es cuando dice que desde la punta de El Puertito a Rojas es un espacio natural impresionante donde deberíamos respetar la fauna y la flora. ¿Y cómo pretende usted respetar el entorno? ¿Derribando las pequeñas casas que los vecinos tienen de acuerdo a sus posibilidades para que, a su vez, se asienten en la zona unos bares, restaurantes, un puerto marítimo...?

No creo que sepa usted realmente lo que necesitamos, puesto que nunca nos ha escuchado, y, después de haber leído sus declaraciones, créame cuando le digo que siento vergüenza al tenerlo como máximo representante del pueblo sauzalero. Pues sepa usted que el pueblo sabe perfectamente lo que quiere, lo que desea. Tal vez no tengamos los estudios universitarios que usted tiene, pero sí la cultura suficiente como para saber lo que es realmente necesario o no.

Lourdes Goya

Vecina de El Sauzal

Vecinos de Residencial Anaga se pronuncian

Urbanismo está intentando salvar la situación de Residencial Anaga de la mejor manera posible para todos.

Sin embargo, una plataforma minoritaria de vecinos no está conforme, a pesar de que sus casas están incumpliendo con el actual Plan General de Ordenación. Estos vecinos, situados ladera arriba, denunciaron en los juzgados a Urbanismo por permitir en las parcelas de ladera abajo muros de contención superiores a 5 metros, sin caer en la cuenta de que sus desmontes también eran ilegales porque superaban los seis metros permitidos.

La polémica se centra en que algunos de los vecinos de dicha plataforma creen tener derecho a "vistas" y para lograrlo quieren conseguir como sea que las casas de ladera abajo no estén a nivel de calle. Sería un "quítate tú para ver yo". Hasta ahora, los muros han sido la excusa perfecta para anular las licencias, por eso no les interesa que se apruebe la modificación del Plan.

Nosotros creemos que Urbanismo está demostrando que vela por los intereses del pueblo, pues considera que las "vistas" de unos pocos no son lo más importante, ya que no constituyen un patrimonio de la humanidad.

Si tenemos en cuenta que más de un 90% de las construcciones de Residencial Anaga son ilegales, estaríamos hablando de unas indemnizaciones que pueden valorarse en miles de millones de las antiguas pesetas. ¿A quién beneficia derribar casas y edificios hechos con licencias en toda regla y con familias viviendo en ellos desde hace años? Esta llamada "plataforma", que sólo mira por sus intereses y además es minoritaria, ¿a quién pretende engañar?

Las leyes deben adaptarse a las circunstancias y a la realidad imperante del momento, máxime, cuando esta realidad afecta a muchos barrios, como es el caso de Ifara, La Ninfa, Acorán o Bº de Salamanca. No sirve de nada tener un Plan de Ordenación contrario totalmente a todo lo que ya está hecho. Es un contrasentido. Otra cosa sería intentar modificar un Plan General para legalizar sólo a unos pocos. Eso sí sería una desviación de poder o como quieran llamarlo. Pero este no es el caso, sino todo lo contrario.

Las vistas de unos particulares no son un bien público que hay que proteger, y menos cuando se trata de una minoría. Estos pocos vecinos que se oponen al nuevo Plan, incluso antes de que salga a la luz pública, han tenido acceso a una información privilegiada, lo que demuestra sus influencias y las maniobras de las que suelen hacer gala. No nos extrañaría que incluso estuviesen reclamando una indemnización económica al ayuntamiento por haber perdido parte de "sus vistas". No debemos olvidar que los causantes del conflicto suscitado en Residencial Anaga han sido precisamente los componentes de esta llamada "plataforma", que empezaron con denuncias a Urbanismo para proteger "sus vistas". Entra dentro de la lógica suponer que el ayuntamiento quiera evitar un despilfarro del dinero público pagando las responsabilidades patrimoniales de muchas construcciones, pues a fin de cuentas saldrán del bolsillo de los contribuyentes.

Esperemos que el sentido común, que es lo que caracteriza a las personas, haga acto de presencia en este conflicto. Reflexionemos un poco, porque "todo" en la vida no se puede tener

Vecinos de Residencial Anaga