Manipulando, que es gerundio

EL PASADO DOMINGO podía leer en la página 26 de este periódico una información, que también aparecía en otros medios, bajo el título de "Una sentencia da la razón al PSOE sobre la representación en las comisiones informativas". La noticia se refería a que el Tribunal Superior de Justicia de Canarias fallaba a favor de los socialistas en su reclamación para que los jueces pusieran orden en los órganos representativos del Ayuntamiento de La Laguna después de que, tras el abandono de Manuel Noda del grupo municipal socialista, la alcaldesa modificara la composición de las comisiones informativas para incluirle como representante del grupo mixto. Leída la reseña, lo primero que pensé fue en qué posición quedarían los concejales socialistas que, forzando el reglamento municipal, se habían pasado al mixto en una especie de "comisión de servicio" ordenada por el portavoz socialista "para contrarrestar la decisión de la alcaldesa". Si aquello realizado era "ilegal" - y ahora explico el entrecomillado - lo de éstos lo era también.

Por aquello de que uno es curioso y porque en las manos nos caen todos los días muchos papeles, el lunes vino a parar a mi mesa la famosa sentencia. Como lego en la materia, me salté los antecedentes de hecho, los fundamentos de derecho y me fui directamente al último apartado, aquel que bajo el epígrafe de "fallamos" y en el que se resume a qué condena el citado Tribunal y al leer me llevé una sorpresa. Escribo textualmente: "Desestimar el recurso contencioso interpuesto por la representación de doña María Dolores Expósito Rojas contra el acto administrativo impugnado, al no lesionar éste el derecho fundamental a la participación política reconocida en la Constitución, sin hacer expresa imposición de costas".

¿Dónde está la razón al PSOE? ¿En qué lugar leyó la fuente informante, el concejal Gustavo Matos, que la sentencia avala sus tesis? ¿Lo que vale en una sentencia no es el fallamos? ¿Acaso ahora lo que prima son los fundamentos de derecho? Si eso es así, ¿cómo deberíamos aplicar el punto tercero de ese mismo epígrafe en el que la sala escribe que "...se está aquí ante un caso en el que no se han traspasado los contornos de la expresada doctrina (la de la representatividad), con la singularidad, además, de que la mayoría en las Comisiones Informativas del grupo municipal gobernante (4 miembros de Coalición Canaria y 2 del Partido Popular frente a los 4 del PSOE) existían ya antes de la remodelación (4 de CC y 2 del PP frente a 5 del PSOE) y ninguna variación trascendente se iba a originar restando al PSOE el concejal que pasó a integrarse en el Grupo Mixto, al conservar en todo caso la mayoría los dos partidos políticos coaligados anteriormente expresados"? Y eso es textual, sin cambiar nada, a excepción del primer paréntesis, que introduzco a modo aclaratorio.

Cuando uno ve este tipo de manipulación informativa siempre piensa aquello de "y si esto es lo que yo puedo comprobar, ¿qué será de aquello que no puedo cotejar?". Es lamentable que sigan vigentes frases como la de Otto Von Bismarck, que dijo "nunca se miente más que después de una cacería, durante una guerra y antes de las elecciones". En este caso, esta actitud sólo la podemos aplicar al rostro que parecía en la noticia. Por cierto, tras la demostración de la falsificación, ¿sigue siendo representante popular? ¿Es mérito todo esto para repetir en una lista el 25 de mayo? Lo siento, Gustavo, pero la mentira y la manipulación nunca han llegado a buen puerto ni han sido buenos mimbres para recoger votos, son más bien boomerang que dañan a sus usuarios.